讓法律有溫度 張家港拆遷糾紛律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港市拆遷糾紛律師 曹輝團(tuán)隊(duì)：將未納入征收規(guī)劃的部分房屋一并拆除合法嗎 

本案爭議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。因被拆除房屋雖然只有部分屬于項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi),，但是鑒于房屋實(shí)際情況,，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房,，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用,，請看詳情： 

張家港市拆遷糾紛律師 曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

楊某某訴株洲市人民政府房屋征收決定案 

張家港市拆遷糾紛律師 曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

（一）基本案情 

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》,，楊某某的部分房屋在拆遷范圍內(nèi),，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年,，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日,，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng),。 

2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,。楊某某的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處,，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡,，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米,，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。 

2011年7月15日,，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見,。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí),。2011年9月30日,，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》（以下簡稱《征收決定》）,，征收楊某某的整棟房屋,，并給予合理補(bǔ)償。 

楊某某不服,，以“申請人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi),，被申請人作出征收決定征收申請人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請人均未能向申請人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請行政復(fù)議。 

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為,，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期,，被申請人依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請人的房屋并不違反法律規(guī)定。 

申請人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi),，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米,，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形,，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng),，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》,。楊某某其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟,，請求撤銷《征收決定》。 

張家港市拆遷糾紛律師  曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

（二）裁判結(jié)果 

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，關(guān)于楊某某提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由,，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目,，兩份文件并不存在沖突,。 

關(guān)于楊某某提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi),，征收系出于公共利益需要,，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患,，整體征收拆除符合實(shí)際,。楊某某認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。 

張家港市拆遷糾紛律師 曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

2011年7月14日,，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,。楊某某認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系,，非本案審理范圍,。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法,，適用法律,、法規(guī)正確，判決維持,。 

張家港市拆遷糾紛律師  曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，本案爭議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年,，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目,，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,。 

楊某某的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊某某整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃,，但征收其房屋系公共利益需要,，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋,，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房,，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊某某的房屋,，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況,，也是人民政府對人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴,，維持原判,。 

張家港市拆遷糾紛律師  曹輝團(tuán)隊(duì) ： 

（三）典型意義 

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮,，將未納入規(guī)劃的部分一并征收,，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn),。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性,，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律,。